8.9.10

¿Dónde termina?

Varias temporadas de monsoons han pasado mieentras yo sigo atorado en resolver preguntas que a pocos otros les interesan.

Sin embargo por ahi hay algunos locos, o tontos, no se bien quienes somos, que nos clavamos en la textura.

La textura del día de hoy es la de los segundos lugares vs. la distribución del dinero en función de cosas que no son servicios propiamente dichos, lease el arte.

El arte nos llama porque nos permite dos cosas, la primera es identificarnos con una particular manera de ver el mundo y la segunda es percibir el mundo a través de un set de filtros distintos a los nuestros.

Sin embargo no a todos nos atraen los mismos tipos de filtros y no a todos nos habla el mismo tipo de emociones.

Tomemos, como los físicos, dos artistas perfectos y sin aristas y descartemos la fricción. El artista A pinta cuadros que apetecen a 7 de cada 10 miembros de la población. El artista B pinta cuadros que apetecen a los otros 3 de la misma población de 10. Técnicamente los cuadros son perfectos y cuestan el mismo esfuerzo, es solo el gusto de la población que cambia.

Bajo esa premisa imaginando que cada miembro de la comunidad es muy generoso y como muestra de aprecio le otorga a cada artista un peso, el artista A gana 7 pesos y el artista B gana 3.

Imaginemos ahora que el artista B viendo esta injusticia decide emular al artista A y ahora sus cuadros también gustan a 7 de cada 10 pero los otros 3 ya no tienen cuadros que les gusten. Como ahora hay dos cuadros del tipo A, el público se siente menos y ahora solo aportan 50 centavos a cada artista. El artista A ahora tiene solo 3.5 pesos y el artista B la misma cantidad. Ambos se encuentran en equilibrio pero 3 de nuestros habitantes no tienen nada de arte que les hable.

Que sucede si el artista A a diferencia del artista B es incapaz de emular al artista B, y además ¿por que querría?, pero el artista B sigue siendo capaz de pintar sus cuadros estilo B. Como hacer cada cuadro toma la misma cantidad de tiempo y esfuerzo el artista A pinta dos cuadros A mientras el artista B pinta un cuadro A y un cuadro B. El artista A tiene al final 10.5 pesos y el artista B 6.5 pesos. a pesar de que el artista B es ahora mas capaz que el artista A puesto que es capaz de hacer el trabajo de ambos. Si muere el artista A el artista B puede sustituirlo por completo pero el artista A no podría substituir al artista B.

Cambiemos un poco el tema y pensemos que 3 pesos son suficientes para vivir bien en esa sociedad. El sistema 7 contra 3 pesos original no tendría porque ser malo en si mismo, pero conforme el tiempo avanza el artista A sería capaz de dejar de pintar por completo y seguir viviendo mientras el artista B no podría dejar de pintar jamás.

¿Cuál de los dos es el artista mas contento?

3 comentarios:

Jo dijo...

el arte se ha vuelto medio elitista y un sistema donde el dinero es lo preponderante
si no te cotizas supongo que ser;as menos famoso y tendrás menos dinero

yo estoy un poco enojada con ello
a pesr de que hoy en dia al arte lo llevan a las calles pensando que puede estar al alcance de todos y no solo en museos o galerias
pero el arte moderno tambien tiene otro factor

a veces no es tan pr;actico en el entendimiento
porque hay otras referencias o tiene que tener otra carga de informaci;on...

yo a veces quisiera tener un chagall o un toledo en la sala pero me tengo que conformar con ver un documental.

supongo que la felicidad radica en hacer lo que te gusta a veces puede que el dineo tenga que ver pero.. al final las cosas que nos llenan esos instantes de felicidad es parte de lo humano


me apuesto que el pintor que no dejará de pintar jamas va a ser mas feliz.

Mau dijo...

Ya te leíste Freakonomic?

http://freakonomicsbook.com/

Creo que lo puedes encontrar interesante

Sigue Gozando!
Mau

Anónimo dijo...

Que padre mini "cuento" hiciste, me encantó. Me hiciste el dia. Gracias.

Pollola

P.D.
Se nota aquí tu formación científica y tu gusto por la escritura y la vida común.